M. Nobel devrait se retourner dans sa tombe
Décidément, tout semble lui réussir.. Et dire qu’il y a tout juste deux ans, c’était un parfait inconnu
Chez nous (au Maroc) on dit qu’il a le Qobol (le charisme), acquis en utilisant de la magie noire, cependant!
Quelques jours seulement après avoir décrété l’envoi de 30.000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan pour donner la « raclée finale » aux Talibans, Obama (Barack de son prénom) touche le Jakpot en recevant un prix pour la paix, et pas n’importe lequel.. le très prestigieux prix Nobel, s’il vous plait!
« Les outils de guerre ont un rôle à jouer pour préserver la paix« , a-t-il répondu aux nombreuses critiques contre sa consécration.
Cependant, et corrigez-moi si je me trompe, WAR (qui veut dire GUERRE dans la langue maternelle d’Obama) n’a rien en commun avec PEACE (inutile de dire ce que ça veut dire). Rien ne prête à confusion entre les deux termes. Par conséquent, celui qui fait la guerre ne fait absolument pas la paix et inutile de nous faire le coup de justifier l’un par l’autre, car cette veille ruse ne passe plus
Les organisateurs, eux, expliquent cette aberration en affirmant que M. Obama a reçu ce prix « pour son extraordinaire effort dans le renforcement de la diplomatie et la coopération entre les peuples« . Ils sont forts ces suédois dans le maniement du bois et de sa langue aussi!
Cela fait un bail que j’avais perdu espoir en ce 44ème président des USA, je savais qu’il n’est nullement différent de son prédécesseur, notamment sur la question de la paix au Moyen-Orient, et voilà que les choses se confirment peu à peu dans tous les autres volets : La prison « secrète » de Guantanamo est toujours fonctionnelle, l’Irak pleure chaque jour de nouvelles victimes, en Afghanistan c’est encore pire,… Quelqu’un pourrait-il me citer une seule réussite à lui accorder?
Allez.. C’est juste un autre faux espoir pour l’humanité, un de plus..
Allez.. Circulez, y a rien à voir..
2 Réponses à “M. Nobel devrait se retourner dans sa tombe”
Par Réda Chraîbi le 12 déc 2009 | Répondre
Obama n’a pas déclenché les guerres en Iraq et en Afghanistan. Il avait voté contre l’envoi des troupes en Iraq en 2003 alors qu’il était sénateur. Aujourd’hui, en arrivant au pouvoir, il a hérité d’une situation qu’il se doit de gérer de manière responsable. D’un point de vue purement technique et stratégique, il est impossible d’arrêter une guerre du jour au lendemain sans mettre en danger toute la région, comme il serait dangereux faire demi tour devant l’ennemi et de le laisser tirer sur le dos.
Sur le front de ces deux guerres, Obama mérite le prix de la paix car il a entamé le retrait des troupes d’Iraq et a donné une date pour le début du retrait d’Afghanistan. C’est le maximum qu’on l’on puisse faire dans l’état actuel des choses. De plus, je conçois aussi que lorsque la partie adverse est absolument fermée à toute issue diplomatique pour stopper ses hostilités, il est du devoir de chaque responsable de protéger militairement la société. Aussi, l’envoi de ces troupes s’accompagne surtout d’une nouvelle approche en termes de contact des militaires avec les populations locales pour les responsabiliser et les aider à reprendre les choses en main. L’ère de Bush est bien révolue.
Le talibanisme aujourd’hui n’est pas seulement une insurrection (en partie légitime) contre la présence militaire étrangère sur le sol afghan, c’est aussi des milices islamistes aux frontières du sud du Maghreb qui s’apprête à attaquer la relative paix qui règne dans notre région. Quelle solution de paix peut-on leur offrir ? se soumettre sans broncher ?
Enfin, pour tout ce qui est autre que la décision de renforcer les troupes, Obama mérite l’encouragement que représente ce prix : il a ouvert u dialogue avec les iraniens, il a posé des conditions à Israël concernant les colonies, il milite partout pour la dénucléarisation du monde, il propose à la nation arabe et musulmane d’ouvrir une nouvelle page, il a décroché discrètement des accords avec la Chine et l’Inde concernant les futurs accords qui seront proposés au sommet de Copenhague, etc. Ce prix, qui est clairement un prix d’encouragement exprimé par le jury Nobel, est mérité. Alfred peut demeurer serein dans sa tombe.
Par Simpldespry le 12 déc 2009 | Répondre
Tout ce que vous venez de dire est logique, rien à dire, même si la plupart des ces actions n’ont pas encore dépassé le stade de « paroles ». Or Obama lui même appelle à ce qu’on le juge « sur ses actes et sur ceux de son administration, et non sur ses paroles » (http://reflexblog.filambda.com/2009/01/actualite/interview-accordee-par-obama-a-la-chaine-al-arabiya)
Par ailleurs, si M Obama pense que c’est en faisant la guerre qu’il pourra instaurer la paix et c’est son droit de penser ainsi et ce n’est pas moi qui vais m’ingérer dans ses affaires.
Cependant, et rappelons le encore une Nème fois, ce dont nous parlons ici est un prix Nobel non pas de bonne gouvernance d’héritage Bushien, et non pas un prix de bonne stratégie militaire.. c’est un Nobel de PAIX.
PAIX veux dire tout sauf GUERRE
Et quelques soient les causes avancées pour la justifier, une guerre reste une sale une guerre :
- Durant la guerre il y a indiscutablement des personnes qui meurent, pire, une grande partie de ces humains sont des civiles, des femmes et des enfants
- la guerre ravage l’économie
- la guerre pollue la nature
- la guerre détruit l’infrastructure
- ….
On ne peut pas récompenser tout cela par un prix Nobel de paix, c’est absurde!!!!!!!
N’y a-t-il personne sur cette planète dont les œuvres ont contribué à rendre la terre plus paisible?
J’espère que vous avez compris les raisons de ma colère, qui n’est pas dirigée vers la politique d’Obama (avec laquelle on peut être ou ne pas être d’accord) mais plutôt sur le fait que cette politique basée sur la force militaire ne rime absolument pas avec la PAIX
Ceci dit, ce que je pense de la politique de la guerre en générale et celle en Afghanistan plus particulièrement est sagement résumé par un certain Neville Chamberlain qui a dit « A la guerre.. il n’y a pas de gagnants, il n’y a que des perdants »
Et dans l’histoire humaine, jamais une armée conventionnelle n’a vaincu des milices, et ce n’est pas M. Obama qui ira changer les lois immuables de ce monde
Par ailleurs, M. Obama nous a déçu sur le plan de la paix en Palestine, il a facilement cédé aux pressions du lobby sioniste, le voila, maintenant, qui revient sur ses affirmations à propos de la nécessite de l’arrêt de la colonisation et qui sait demain sur quoi il va revenir