ReflexBlog

Par Notoire le 13 oct 2009 | Répondre

La question à retenir : Si on se donne un nombre infini d’essais, est-ce que la chance de sortir une phrase complète de ce sac égale à zéro ou pas ?

Par Simpldespry le 13 oct 2009 | Répondre

@ Notoire
Nombre infini, oui.. Démonstration à l’appui :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant#D.C3.A9monstration

Toutefois, l’age de l’univers n’est nullement infini!

à lire sur le même lien :
« Si le singe pouvait taper sur son clavier une touche par nanoseconde, alors la durée d’attente pour que le singe dactylographie complètement Hamlet serait si longue que l’âge estimé de l’univers paraîtrait insignifiant par comparaison… et ce n’est pas une bonne méthode pour écrire les pièces de théâtre. »

Par Notoire le 13 oct 2009 | Répondre

Ma question est mal posée si elle est mal comprise. Le temps infini par lequel durent « les essais » n’est pas celui de l’âge de notre univers, mais le temps absolu dans lequel les univers vivent et meurent. Ainsi, il a peut être fallu un temps infiniment long avant de tomber sur la combinaison juste qui a permis le développement de notre univers sans trop de catastrophes.

Autrement, le hasard dont parle les scientifiques ne s’entend pas au sens où tu le présente avec des dominos ou un singe qui tape sur un clavier. Il s’agit plutôt de dire que derrière l’existence de l’univers ne se cache pas une volonté ou une conscience, pas plus que la chute d’une pomme depuis sa branche n’est commandée par les esprits des pommiers. Cette chute n’est nullement le fruit d’un hasard, si j’ose dire, mais le résultat de forces physiques (gravité, résistance, etc). Par contre, il n’y a aucune volonté ou conscience derrière cette chute, c’est dans ce sens qu’on dit qu’elle est hasardeuse. On ne peut raisonnablement déduire la présence d’un esprit ou une volonté en voyant une pomme tomber de son arbre.

Enfin, la foi dans le créateur doit être innée et sereine. La recherche de sa justification par un raisonnement logique, en plus d’être vaine, est un contre sens.

Par Simpldespry le 13 oct 2009 | Répondre

@ Notoire
Ta qustion n’était pas mal posée, c’est mon esprit qui n’était pas assez large pour l’assimiler dans sa globalité

Intéressante cette théorie d’une infinité d’univers évoluant pendant un temps infini!!!! Et dire que tout ce gâchis c’est pour nier l’existence d’un créateur.. encore faut il expliquer la cause originelle de tout ce beau monde d’univers

En tout cas, nous sommes tous deux d’accord pour dire que « notre » univers a toujours porté en lui les facteurs de prospérité et n’avait donc aucune chance d’évoluer autrement

La foi est certes innée, ou du moins d’origine non intellectuelle, mais elle ne peut contredire la raison sinon gare à la folie!!

Par Notoire le 13 oct 2009 | Répondre

La notion de « cause originelle », comme tu le dis, est la pierre angulaire du principe créationniste auquel tu fais allusion dans ton article en tournant en ridicule toute autre théorie. Pourtant, ce principe souffre tout autant de contradictions et de paradoxes qui devraient, normalement, mener ceux qui le portent à d’avantage d’humilité.

En effet, le principe de cause originelle se mord la queue, si on peut dire, puisqu’il n’explique pas la cause originelle de cette cause, et même en faisant cela, la chaine ne peut être logiquement stoppée. Il y a donc peut être une erreur de considérer que tout a une cause. Par ailleurs, le fait que notre univers n’avait qu’une manière de se développer ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de hasard, pas plus que lorsqu’on casse un triangle de boule sur une table de billard, ils n’avaient qu’une manière, hasardeuse, de se disperser.

Ce sur quoi nous sommes d’accord, peut être, c’est qu’il faut se méfier de trop de raisons pour se prémunir de la folie.

Par Simpldespry le 14 oct 2009 | Répondre

@ Notoire
Je suis un peu surpris d’apprendre que mon article tourne au ridicule qui que ce soit…

Parlant de « cause originelle », d’apre toi, c’est une explication qui se ord la queue, ceci est vrai seulement quand tu lui applique les principes physiques qui gouvernent « notre » univers, hors c’est une entité DISTINCTE!
Donc le principe de Cause et Effet s’applique UNIQUEMENT à la « bulle » qui contient notre univers, en dehors, on ne peut parler ni de temps ni de mariere ni de dimensions,… en dehors de cerre bulle, il nous est impossible nous humains d’apréhender ce qui se passe, ni de pouvoir l’expliquer.
Disons que l’erreur dans ton raisonnement c’est d’appliquer la physique à la métaphysique
Question : Je ne sais pas comment pourrai-t-on admettre avec facilité l’existence d’une INFINITE de monde et ne pas admettre l’existence d’une seule entité éternelle qui pourrait être à l’origine de notre monde ?

Parlant maintenant de hasard (ou cahos, c’est plus scientifique). Je ne sais pas si d’autres univers existent, et ça ne me dérange pas de l’envisager.. mais je suis sur que le sort d’un univers est déja scelé à a naissance (selon les conditions au remps to). Pour revenir à l’exemple du billad que tu as sité, on dit communament que le mouvement des balles est cahotique.. moi je dis que nous sommes juste incapables de le prédire mais si les même conditions se réunissement les boules agiront exactement de la même façon. Un jour nous pourrions peut etre pouvoir le faire (comme pour la météo)
Finalement, elle n’est pas si hasardeuse que cela la dispersion des boules, à moins d’appeler « hasardeux » tout phénomène dont nous ignorons le fonctionnement

Parlant enfin de raison, il ne faut pas oublier que la raison est souvent trompeuse car elle tire ses conclusions en ‘appuyant sur les données observées par les sens, et l’on sait bien que l’acquitté des sens est très subjective.. Donc, s’il y a une leçon d’humilité à apprendre c’est qu’il ne faut pas prendre la raison trop au sérieux

Par nasser le 15 oct 2009 | Répondre

salam aleikum
juste pour te dire que j’ai apprécie ton retour et en particulier l’entete de ton blog avec cette belle calligraphie arabe maghrebine en haut a droite, j’en ai d’ailleurs parlé autour de moi, chez nous, la calligraphie n’est pas encore à l’ordre du jour pour passionner les foules, de toute ma vie « DZ » j’ai vu cette façon d’ecrire uniquement sur nos billets de banque !
bonne continuation

Par Simpldespry le 19 oct 2009 | Répondre

@ Nasser
Salam b’ba Nasser.. comment ça va?
Cette calligraphie s’appelle le Maghribi (maghrébin) actuellement répondue en Afrique du nord et au Soudan
Cette belle calligraphie est obtenu grâce à une plume taillée dans un bout de roseau, l’ancre est fait de laine brulée diluée dans l’eau. Tout ceux qui ont fait un passage chez le f’quih connaissent bien ces détails!!
Fort heureusement, la technologie a beaucoup facilité les choses, tu peux télécharger cette police et bien d’autres ici :
http://www.arfonts.net/

Par nasser le 21 oct 2009 | Répondre

allah yahafddak cher ami, merci pour les explications et surtout le lien, comme je disais j’aime cette calligraphie, et si j’avais le temps et les moyens et la capacité, j’essaierais de l’introduire en algerie et la generaliser, c’est incroyable comme par chez moi ( le centre en tous cas, je connais pas toute l’algerie ) nous nous en foutons royalement si j’ose dire de tout ce qui est Notre Histoire, que ce soit à ce niveau pour l’ecriture ou par exemple plus grave encore, l’architecture, sais tu cher ami, que nos Mosquées ressemblent à toutes sauf à nos mosquées maghrebines historiques ?( en forme rectangulaire et non pas ronde )
ceci dit, pour l’instant, le peuple a d’autres chat(te)s à fouetter lol
merci encore et à bientot
nasser