« “j’ai le droit de” (pour reprendre ta formulation, lol) juger de l’intérieur comme de l’extérieur »
ça dépend de ce que vous désignez par JUGER.. Si la nouvelle voisine, qui vient d’emménager il y a quelques jours, vient subitement vous dire vous votre façon d’éduquer vos enfants n’est pas la bonne et qu’il faut faire ceci ou cela.. Ou que la façon de s’habiller de votre mari et très moche.. Ou que la décoration de la maison est tellement démodée, et commence à la changer ans vous demander avis..
Quelle serait votre réaction?
Mais si JUGER veut dire, étudier, discuter, poser des question et essayer de comprendre, je suis d’accord et c’est le bienvenu

« si le message est “pour les gens simples”, j’imagine que ça n’exclut pas les quotients intellectuels élevés ni les discussions fournies »
Le message de l’Islam est destiné pour tout le monde où qu’ils soient, intelligents ou comme mon cas.. MAIS, moi je parlais de ceux qui ont la charge de faire évoluer et adapter les pratiques religieuses parc que c’est une fonction qui acquiert des connaissances immenses et un esprit de synthèse et de perspicacité peu commun chez gens normaux..

« >>>oui, et? ça veut dire aussi que ça ne sert à rien de discuter des lois divines avant d’être dans la religion?
mais tu crois pas que le chercheur il veut savoir où il va?
à quoi il s’astreint avant de dire oui aveuglément et docilement? »

C’est qu’il y a des étapes à ne pas bruler.. si vous exposez à votre enfant de 8 ans le programme scolaire du Bac, avec les connaissance qu’il, il ne trouvera jamais à lui seul, le lien qui homogénéise tout cela.. ce cheminement devient trop facile lorsque l’on s’y prend étape par étape, année après année..

« >>> je rejette cela comme étant un commencement
le commencement n’est pas de croire
le commencement est de ressentir et de désirer
on n’a rien sans désir »
J’ai pas bien compris.. mais je vais suivre puisque c’est dans le sens de mon idée initiale, qui est d’affirmer qu’avant de parler détails, il faut parler croyance (ou foi), et avant tout cela parler de désir, de confiance… pourquoi pas? on est donc loin, très loin de la polygamie, du voile,…

Autre chose, j’ai mis un article qui décrit la vision du coran quant à l’âme humaine :
http://www.reflexblog.servhome.org/2009/01/religion/la-purification-des-ames-une-necessite-pour-le-musulman/

…soupir, pour faire large…mais un sac de noeuds pareil, faut arrêter de jouer aux plus outrés les uns et les autres, yen a pas un qui rattrape l’autre, c’est de l’ego criminel à ce stade..
m’enfin ce que j’en dis, je ne suis ni une israelienne ulcérée, ni une palestinienne opprimée…

il faut arrêter de parler en terme de « j’ai le droit de » de part et d’autre (le droit d’être violent, n’importe quoi, on n’est pas rendus!!)
ça fait vraiment braire cet ego!!
apparemment non ni l’un ni l’autre n’ont le droit de tuer, ni pour se rebeller ni pour faire taire
je sais pas moi mais si crime ya c’est bien de tuer
c’est pas d’envoyer des missiles qui relèvent plus de la pyrotechnie que de la défense militaire ni de faire de l’embargo par menace…
israel aussi se sent opprimer par des décennies de terrorisme aveugle et sanglant et ses morts sont aussi comptés
la proportion ils s’en moquent, ils ne voient pas non plus pourquoi des innocents paient
ya aucune légitimité à faire valoir son droit à la terre en tuant des innocents
même si on est spoliés, lésés, bafoués humiliés
au lieu d’être traités comme des moins que rien, les palestiniens préfèrent être traités comme des criminels?
mais comment juger israël quand on nivèle par le bas?
c’est d’un stérile comme attitude, vraiment
je le redis, quel orgueil destructeur de part et d’autre
les erreurs on les connaît tous
on ne peut pas les effacer
on ne doit pas les oublier
mais il est une chose qu’il faut apprendre c’est travailler avec son ennemi si on veut la paix
que l’un ou l’autre gagne par l’éradication du camp adverse et le monde prend feu.
alors qui a cet intérêt?
quelqu’un travaille pour Iblis ou bien?
ben oui, c’est de ça qu’il s’agit
dans la vie on veut quoi et à quel prix?
qui a dit qu’on devait écouter la volonté de dieu?
alors s’il faut mourir noble de coeur, même dans l’oppression hein, c’est pire que de tuer?
c’est plus humiliant de mourir martyr?
ah non j’oubliais les martyrs c’est des combattants pas des pacifistes…c’est vrai c’est une notion qui m’échappe toujours…!!!!!!!!!!

bon autre chose à présent:
« seul un musulman (ou une musulmane) peut juger une obligation religieuse, car l’Islam est un tout indissociable et qui parait vraiment incohérent lorsque l’on essaye de le comprendre d’un seul point de vue qui ne permet pas d’avoir une idée sur le tout »

>> non
« j’ai le droit de » (pour reprendre ta formulation, lol) juger de l’intérieur comme de l’extérieur
si tu ne reconnais pas à un non musulman de quoique ce soit
alors tu es sectaire et c’est comme si tu disais à l’autre, tu n’existes pas, je ne tiens pas compte de ton avis
ce droit là je ne te le reconnais pas
donc de là où je suis, càd dans la religion, l’amour de dieu unique, et dans la fraternité que je ressens d’avec tous les croyants quels que soient leurs rites, j’estime que les interprétations qui sont faites ça et là des textes sacrés, et les dispositions autoritaires et punitives qui sont prises, sans respect pour l’enseignement de Jésus qui est celui du pardon, sont des interprétations sans coeur et sans foi vrai, dieu est mansuétude
l’homme ne peut se soustraire à sa volonté s’il a la foi
alors la cohérence c’est de ne pas s’ériger en juge
et de contraindre autrement que par la force, l’autorité et le droit de mort ou de tout chatiment

alors excuse moi si ma foi te chagrine, mais elle s’exprime effectivement en s’impliquant dans tout et en étant concernée par tous mes frères sans exception

si le message est « pour les gens simples », j’imagine que ça n’exclut pas les quotients intellectuels élevés ni les discussions fournies
ou qu’il faille être un veule mouton pour autant
et j’estime que ma détermination à faire simple et à aller droit au but -l’amour, exprime ici la simplicité du raisonnement.
cet article s’adresse bien à moi, entre autre, tu permets je suppose?
bon c’est un blog, pas un club privé? ou bien…hem…non sérieux répondre par « te sens pas concernée ça te regarde pas »…euh…
on n’est pas obligé d’être d’accord
c’est une chose
et surtout
on peut ouvrir l’esprit aussi et la communication
ici, j’apprends beaucoup de choses
mais il est aussi des choses qui ne sont pas de la connaissance pure, mais des interprétations qui sont tenues pour vérité incontournables et là je m’inscris en faux
et si le but c’est d’informer et pas de fabriquer des croyants ou des pratiquants qui écoutent des interprétations et les tiennent pour vrai
alors il faut se tenir à cette différence
il faut être honnête avec soi avant de pouvoir l’être avec autrui
faire la différence entre connaissance et arrangements de cohérences ou d’intention
que je peux comprendre mais qui doivent être clairement reconnus tels

« Et ce n’est que lorsque la croyance en Dieu est profondément encrée qu’on peut se poser la question de savoir de quelle manière cette adoration se fera-t-elle? et pas avant! »

>> là, tu mélanges croyance et foi
et tu négliges la possibilité que je sois ancrée dans la foi.
d’une part c’est la foi qui te permet de mettre en oeuvre le travail spirituel
et ya pas de croyance qui tienne, il y a une vérité et la vérité est, qu’elle soit crue ou pas.
l’adoration comme tu dis n’est le privilège d’aucune population et certainement refusée à qui que ce soit.
en traitant tout sceptique avec hostilité on crée de l’intolérance retour et de la méfiance, des procès en sectarisme
au lieu de permettre un cheminement de vérité

mais bon moi ce que j’en dis…

« ça ne sert à rien de montrer à quelqu’un comment faire la prière s’il ne croit pas en Dieu pour lequel il va prier, c’est absurde!! »

>>>oui, et? ça veut dire aussi que ça ne sert à rien de discuter des lois divines avant d’être dans la religion?
mais tu crois pas que le chercheur il veut savoir où il va?
à quoi il s’astreint avant de dire oui aveuglément et docilement?
encore la théorie du veule mouton…
non non non
faut respecter l’intelligence de l’autre
ne pas oublier que ceux qui ont la religion délivrée par les parents sans faire le chemin du chercheur
ne valent pas plus que ceux qui vont mâtures et élevés sans la foi versée au berceau, vers la religion…
je me demande même s’ils ne leur doivent pas quelque respect supplémentaire pour cette démarche sans piston!!! lol

« Donc commençons d’abord par le commencement qui est celui de croire en Dieu, et de définir de quel Dieu on parle et de nos devoirs envers lui »

>>> je rejette cela comme étant un commencement
le commencement n’est pas de croire
le commencement est de ressentir et de désirer
on n’a rien sans désir
ensuite il faut connaître et vouloir demeurer un éternel élève pour devenir un maître…de soi, sous le regard de dieu
croire est une notion de l’ordre de l’aveuglement pour moi
c’est refuser de raisonner, d’apprendre ou de comprendre, de jauger, d’observer
croire c’est un arbitraire réservé à celui qui a déjà appris
il ne faut pas confondre croire et « avoir confiance »

ensuite nous avons des devoirs envers chaque homme nous compris, parce que nous sommes la volonté de dieu (je dis ça au nom de tous les « croyants » pour utiliser un terme qui t’est cher)donc nous ne nous appartenons pas et ne pouvons nous permettre de haïr personne, de tuer personne, même pas nous.

je ne vois pas de nervosité, et je n’attends pas d’humour, l’humour ne vient qu’avec le détachement

et aucune implication douloureuse ne permet le détachement nécessaire à la réflexion et aux décisions
il faut du recul pour cela
j’espère qu’on pourra encore continuer à n’être pas tout à fait d’accord sur tout malgré le contexte, càd sans y voir d’outrag
j’imagine qu’on se réfugie plus souvent dans la prière quand on est meurtri
que quand on ne l’est pas

la paix soit sur les peuples du monde et dans nos coeurs, dans nos coeurs oui, ce sera le moteur…

pour la polygamie…ouh la que de mélanges…
d’abord, bonjour et sourire à ton épouse, ça nous fait un point commun!! le sujet qui fache…

« nul ne peut le nier »
si moi!!!

bon alors j’ai vérifié, sur la planète ya bien 105 naissances de femmes pour 100 d’hommes…mais bon…c’est ce que je disais, faites attention à vous, arrêtez de vous battre et on ne sera plus obligées de se partager vos faveurs!!! looooool
« plus sérieusement, celui qui ne peut avoir d’enfants avec sa femme? » c’est quoi de la provoc?
m’enfin, la plupart des infertilités sont masculines, surtout aujourd’hui (médoc, pesticides, conséquences du tabagisme dès 12ans…)
ensuite, une femme est autant malheureuse de n’avoir pas d’enfant et même de n’en pas porter!
et elle change de mec elle si son mari est stérile?..une question comme ça en passant hein, pas pour chercher les problèmes…lol!!!
alors autorisez la polygamie dans l’autre sens pour les femmes qui travaillent ont un bon salaire et un homme infertile!!!!!
et après on en reparle…
ça va ou j’insiste un peu?

je ne dis pas que la polygamie « se justifie par l’offre et la demande » c’est toi qui a abordé cela comme explication contextuelle que je réfute par ailleurs.
remarque, ma réfutation ne tient plus si tu refuses le métissage avec les peuples qui auront un équilibre inversé pour les quelques 2% que ça représente par périodes…

« une exception qui ne nécessite pas tout le tralala qu’on fait autour »
mdr…chaque exception est un cas humain à part entière
et même à titre exceptionnel c’est pas admissible
c’est un manque de respect
c’est une remise en question du contrat de base, « je t’épouse mais je te retire une moitié de moi en cours de route et tu devras partager avec un membre de la famille que je rajoute!!
en bref, il n’est pas question que je te gâte ou gâte nos enfants si je gagne plus d’argent, tes espoirs de voyage ou d’études pour tes filles, tu peux rêver, j’ai un autre mariage à organiser et d’autres enfants à faire »

et là où on dit dans d’autres mariages « pour le meilleur et pour le pire etc… »
là il faut dire « oui, mais si tu peux pas me donner d’enfant, tu permets je me trouve un autre ventre à aimer!!! bon je ne te négligerai pas mais tu comprends tu es imparfaite alors tu te tais et tu encaisses »
et euh…ya la médecine aussi, les FIV, l’adoption, au pire les mères porteuses, celles qui ont eu des enfants et qui par FIV veulent bien servir de ventre en tout bien tout honneur…et sans dévaloriser l’épouse et future mère adoptive…!!!

bon après, « faire juste »…ben un couple unique et monogame, c’est cool, faut pas être maso en plus d’être injuste, hein, vlà maintenant qu’on misérabilise le pauvre mec polygame, elle est trop booooooonne!!
rires…
ensuite, (tu nous gâtes!!)
“une femme veuve de 45 ans ne sera pas réépousée
Ce n’est pas vrai, je connais des cas”

c’est comme celui qui dit « j’aime bien les algériens, d’ailleurs je mange du couscous »…
oui alors là, tu vois, euh bon…tu me cites combien de cas sur 100 000 pour avoir un ordre d’idée de l’espièglerie de l’argument?

“et que l’adultère fait trembler le trône d’Allah”
Ce n’est pas de l’adultère qu’il s’agit mais du divorce
>> oui, j’ai fait un lapsus, je me suis trop investie dans le tremblement sans doute!!! lol

oui alors en effet c’est en substance de cela qu’il s’agit il ne faut pas divorcer donc on préfère réépouser que « d’adultérer »!!!! c’est ce que j’étayais.

j’ai dit « convertir ou tuer » entr’autres choses…tu ne retiens que cela, moi je note « aussi » cela, car il est vrai qu’une frange de chacune des religions persiste à être totalement guerrier de la foi à la conquête des âmes au point de détruire les opposants à leur foi, ne dit pas le contraire
ce n’est pas un stéréotype, je l’ai inclus dans un discours juste, c’est ici, un constat circonstancié et limité à une marge.
et crois moi, je regrette vivement de devoir le rappeler mais c’est le cas dans tous les camps, ça s’appelle le fanatisme.

concernant les talibans.
je regrette, il ya différents peuples opprimés aucune oppression n’est légitime à terme
mais opprimer un peuple oppresseur c’est quoi?
c’est comme tuer un assassin, c’est une application simpliste, mais il faut recadrer, partout où les talibans ont été ou sont combattus ils le sont en retour de leur attitude univoque et non acceptée hors de tout registre démocratique ou du respect élémentaire des droits humains minimaux
ou bien dirais-tu que la liberté des peuples va jusqu’à fermer les yeux sur leurs dépassements?
alors on va laisser les palestiniens se faire écraser comme des mouches parce que israël gère ça c’est son droit de répondre à la violence par la violence, de pas faire de concession, de ne pas être reconnaissants
etc…c’est son droit, ils sont libres « chez eux »!!
pourtant que je sache on en appelle à l’ingérence externe là, non? et ça choque personne!!!
sois juste, tu fais deux poids deux mesures…
non je crois que tu mélanges religion et politique
le combat talibanais est un combat de religion politisés
le problème palestinien est un problème de droits de l’homme simple, deux états, définitivement non laïcs, de religion différente et qui se dispute une terre avec de part et d’autres des légitimités discutables et des forces inégales.
peut-on encore aujourd’hui, laisser le conflit se régler par la force entre combattants de force inégales…
qu’on donne un bâton au « champion » désigné de chaque côté et qu’on en finisse alors!!
dopage interdit!!
non mais sans blague, même pas le courage de faire ça proprement!!!
c’est dingue ça!!
parce qu’a priori, arrête moi si je me trompe, mais ni les palestiniens ni les juifs d’Israël ne sont des peuples qui réfutent les droits de l’homme, ou bien?
ya pas de raison de parler des talibans à côté de ça, c’est juste que ya rien à voir!!
ou bien? (question faussement ingénue!!)
non parce que si les plus fanatiques soutiennent et y voient un intérêt à ce combat, dans un soulèvement général juifs contre musulmans, il faut le dire clairement!!!
(oui je sais je pousse le bouchon, mais en même temps, yen a aussi des comme ça!! c’est pour cela que je dis ‘tant qu’il y aura des intérêts à faire la guerre, quels qu’ils soient, il y aura la guerre’)

bon allez, je préfère encore parler de la polygamie…faites l’amour pas la guerre!!!!!

je lirai ton article suivant ce soir, là je file
bonne soirée et merci pour ces dialogues honnêtes et sans chichis, des partages de controverses et des échanges culturels en toute amitié et avec le sourire, c’est pas tous les jours! quel bonheur!

La polygamie!!
Le sujet qui fâche ma femme.. et toutes les femmes. Je dois préciser quelques points:
- Les jeunes femmes sont plus nombreuses que les jeunes hommes CAPABLES de se marier c’est prouvé et personne ne peux le nier.. Et beaucoup de jeunes filles ne trouvent pas époux
- La polygamie ne se justifie pas toujours par l’offre et la demande
- La polygamie n’est pas obligatoire et n’est même pas souhaité
- Elle ne constitue pas une règle, c’est exception qui ne nécessite pas tout le tralala qu’on fait autour
- C’est une lourde responsabilité pour l’homme qui doit être juste en tout envers ses femmes, et l’on sait qu’il est impossible de faire juste entre femmes
_ Elle est interdite dans le cas ou l’on a peur de ne pas réaliser cette justice, qui est de l’avis d’Allah lui même très difficile à atteindre
- Souvenez-vous : rien ne nous appartient, même pas nos conjoints!!!
- Les femmes sont tellement possessives qu’elle tolèrent facilement une maitresse pas pas une deuxième épouse!!
Question : et si ma femme est ne peut me donner d’enfants?

« je ne suis pas contre si les hommes le portent aussi! »
Aaah vous les femmes

« une femme veuve de 45 ans ne sera pas réépousée »
Ce n’est pas vrai, je connais des cas

« que Allah n’aime pas les gouteurs et les gouteuses »
Je ne connais pas

« et que l’adultère fait trembler le trône d’Allah »
Ce n’est pas de l’adultère qu’il s’agit mais du divorce

« pourquoi ne pouvons nous pas combattre autrement qu’à mort!!
la victoire par la destruction c’est de la victoire? »
J’ai publié un article aujourd’hui.. votre contribution est fort sollicitée
http://www.reflexblog.servhome.org/2009/01/initiative/troisieme-nakba/

« convertir ou tuer c’est ça? »
ça n’a jamais été comme cela.. stéréotype stéréotype!!

Indiens, noirs, talibans.. Je sais que chaque cas est différent mais il y a une fil commun : dans les trois cas, il s’agit de peuples qui vivaient en paix et que des envahisseur ont essayé de déposséder, tuer, exploiter
Pour le cas des Talibans, qu’on soit claire: e pas être d’accord avec les agissement dans peuple entre ses membre ne donne à personne le droit de vouloir les changer, c’est une cuisine interne qu’il faut respecter sans ingérence externe.. c’est peut être pervers mais c’est comme ça

« pour ce qui est de la paix mondiale, elle dépendra de l’abandon de la possession »
Très bonne conclusion, faut seulement lui ajouter que les maris n’appartiennent pas à leurs femmes

moi je suis plutôt Jung, dont le propos serait plus approché de la veine soufie je dirais à vue de nez

mdr pour le déséquilibre homme femme
mdr l’excuse bidon!!!
les hommes font la guerre et c’est l’incidence qu’il faut ajouter
mais autant d’hommes que de femmes naissent!
après de l’utilité d’épouser une femme de 85 ans?!!!pourquoi parler de différence d’espérance de vie, passé 60 ans!! après ya des veufs et veuves plus question d’offre et de demande en mariage!!! n’imp
allons allons
les femmes qui arrivent en deuxième noces sont jamais plus vieilles que les premières!!!
rien à voir avec l’offre de « jeunes femmes »
les jeunes hommes ne sont pas au seuil de la mort par définition
ya autant de jeunes à marier des deux sexes de 20 à 35ans
faut regarder les chiffres au plus près!!!
après ce sont des arrangements…
hein
l’homme qui veut accroître sa descendance
qui espère retrouver de la virilité avec une plus jeune et plus appétissante et moins fatiguée par ses enfants…
etc…
ah la la
j’aime pas beaucoup la mauvaise foi
càd ici chercher à élaguer les chiffres qui gênent et tailler à la serpe une démonstration chiffrée…
non faut assumer, aujourd’hui c’est un choix discutable que la polygamie
très très discutable
ou alors c’est une légitimation que les hommes ne doivent pas faire la guerre et prendre plus soin d’eux pour ne pas déséquilibrer l’offre et la demande!!! non mais!!
un peu facile ça!! mdr!!

« un droit des femmes une responsabilité pour les hommes »
je trouve que là vraiment c’est se payer la tête du monde
des justifications
merde et l’amour!!!
soit on aime une personne et le mariage se justifie
soit on l’aime pas
on n’a pas à faire des arrangements avec les sentiments non?
c’est quoi ce délire, le mariage n’est pas affaire de sentiments c’est ça?
soit on est monogame
soit on est capable -et on le sait le jour où ça se présente- d’aimer deux personnes du même amour
et on reconnaît ce droit aux femmes aussi!
m’enfin
un homme pourrait tremper son pinceau d’artiste où il veut
et une femme n’aurait droit qu’à une clé?
m’enfin
il faut être équitable
c’est comme le voile
je ne suis pas contre si les hommes le portent aussi!
les femmes travaillent, les femmes doivent utiliser leurs talents professionnels
ya pas de raisons qu’elles soient à charge alimentaire d’un homme hors certains métiers où il faut arrêter le travail pour porter enfanter allaiter…
tss…
chaque fois qu’il y a du travail pour la femme, et je sais que ce n’est pas toujours le cas, et que dans certains pays le quotidien justifie techniquement que la femme accomplisse de nombreuses taches pour le foyer, et ne peut matériellement pas avoir un job extérieur
mais en occident ça ne se justifie pas
du tout même
ainsi que dans de nombreux pays économiquement développés aujourd’hui
une responsabilité…lol mais qui demande cette responsabilité?
la moindre des choses c’est d’assurer quand on impose de n’offrir qu’une moitié de soi!

un droit?
un droit à quoi?
une femme veuve de 45 ans ne sera pas réépousée
alors qu’on ne me parle pas de différence d’offre de femmes par rapport aux hommes
cette femme là n’a pas de « droit à un homme »
l’homme qui épouse une deuxième femme prend « une » jeune qui aurait pu être destinée à « un » jeune
tu oublies aussi le célibat des hommes pauvres en islam…tu ne prends pas en compte tous les chiffres…c’est pas d’équerre ton raisonnement

c’est tout le vice des interprétations et du fonctionnement de la crainte:
comme il est dit dans le livre, tu m’arrêtes si je me trompe
que Allah n’aime pas les gouteurs et les gouteuses
et que l’adultère fait trembler le trône d’Allah
forcément on préfère officialiser une envie de « goûter »…c’est plus cool hein…
mais l’exception ne doit pas être la règle!!
et quoi encore
c’est parce que c’est mal quand on a les moyens de ne pas se marier
qu’on en déduit qu’il faut se marier deux fois si on a les moyens de le faire deux fois!!! voire plus
c’est une fin en soi que de montrer sa richesse ainsi?!!
tu parles d’une égalité sociale!!!

« ce que nous croyons bon ne l’est peut être pas pour nos enfants après tout »

c’est juste mais là n’est pas le propos, le propos était de dire que nous devons être détachés de ce qu’ils décident de faire du meilleur qu’on donne, et que ce soit parfait ou pas, c’est pareil, c’est donné!
c’est à eux de devenir (même s’ils ont eu des carences) des hommes de bien!!
et de le devenir aussi en ayant été gâtés!
c’est un effort, un désir pur que de devenir bon ou de le rester tel qu’on a été construits
je m’opposais-là à la conception de la vilénie des désirs humains présumée…

je suis d’accord avec l’amertume de la réalité que tu décris qui veut qu’on combatte parfois pour la paix
mais qui parle de combat vie contre vie?
pourquoi ne pouvons nous pas combattre autrement qu’à mort!!
la victoire par la destruction c’est de la victoire?
convertir ou tuer c’est ça?
comme les conquistadors?!!!
ya des exemples à ne pas suivre

« les natifs américains, les esclaves noirs et les talibans » dans le même panier!!
lol
ma zette tu abuses un peu là!!
les natifs américains ont été très forts et n’avaient rien à défendre que la terre qui nourrissait les bisons dont ils se nourrissaient, ils ont cédé tout le reste mais l’homme blanc a voulu tout et surtout était xénophobe et surtout c’était des rebuts de l’Occident, des forbans, des repris de justice…faut pas l’oublier
pour l’amérique du sud et du centre c’est différent il s’est agi de colonisation à grande visée de conversion religieuse…faut pas oublier l’époque
et pour les esclaves, il s’agissait d’une époque immonde où l’on concevait qu’un homme noir n’était pas un être humain!!! effroyable, c’est vrai, mais tu ne peux pas tout mélanger historiquement
du reste n’oublie jamais que l’esclavage a ses racines entre les peuples africains eux mêmes, où certains peuples tenaient d’autres en esclavage après un kidnapping en règle pour leur service…
c’est pas honnête là encore
quant aux talibans…excuse-moi…
mais là tu abuses, je ne vais pas pleurer sur le sort d’un peuple dont les hommes ne laissent ni la compassion ni le bon sens s’exprimer d’eux et qui préfèrent que leurs femmes et leurs enfants meurent plutôt que de risquer qu’un homme médecin souille de ses mains et de ses yeux le corps d’une femme qui accouche …
j’ai une amie réfugiée dont les 6 frères étaient talibans (ils sont morts à présent) et elle a fui de leur vivant pour sauver ses deux enfants très jeunes et celui qu’elle portait, elle en avait déjà perdu 4.
j’ai une vision de l’intérieur de ce problème et pas juste un regard extérieur d’occidentale douillettement installée à son clavier.
alors je m’excuse si ce sujet est trop sensible pour que je l’aborde sans parti pris.

pour ce qui est de la paix mondiale, elle dépendra de l’abandon de la possession
réfléchis profondément à cela et tu arriveras à la même conclusion
la terre est à tous
à celui qui la cultive notamment
la terre est assez grande pour tous nous accueillir
faut juste effectuer une répartition des ressources qui soit équitable et sans possessivité ni désir de démonstration de force

et il en est ainsi des religions qui peuvent exister sans se détester
les manières extérieures de la foi sont différentes mais pour tous dieu est amour

enfin je reste une optimiste résolue
pour moi perdre confiance c’est manquer de foi
être impatient c’est oublier le « surrender »

« non pas tous et ça ne sert à rien de se rassurer sur son compte »
Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre. Je donne l’exemple de Freud, lui dit que la personnalité humaine est composée de trois parties ou instances qui sont le Moi, le ça et le Surmoi.
< >
Freud est d’accord avec moi sur le fait qu’une partie de nous cherche à assouvir nos désirs les plus basiques quitte à répondre le mal autour de nous

« aujourd’hui qu’il y a autant d’hommes que de femmes sur terre et à peu près partout idolément, ça n’a plus de sens »
Qui vous a dit qu’il y a autant de femmes que d’hommes, il y a toujours plus de femmes que d’hommes:
http://www.toutpourlesfemmes.com/conseil/Proportions-de-femmes-pour-100.html
http://www.infofemmes-rhonealpes.fr/uraciff/demographie-plus-de-femmes-que-dhommes-en-france-selon-linsee.html
Ajoutons à cela l’espérance de vie qui est moindre pour les hommes
En plus, tous les hommes ne sont pas capables de se marier soit pour des raisons médicales que économique… Tout ceci crée un déséquilibre dans l’offre et la demande
Tien par exemple au Maroc 54% (je ne suis pas très sûr de moi mais je suis sûr que c’est énorme) de jeunes femmes ont dépassé 35 ans sans se marier (chez nous c’est plutôt le acteur économique qui en est responsable)
Je ne vais pas m’attarder à expliquer les justifications à la polygamie, je vais lui consacrer un article bientôt, mais je pense, en somme, que la polygamie est surtout un droit des femmes et une lourde responsabilité pour les hommes

« j’ai mis au monde des enfants et leur donne le meilleur de ce que j’ai reçu et plus encore si je peux »
Tous les mamans et papas diront la même chose.. mais ce que nous croyons bon ne l’est peut être pas pour nos enfants après tout

« on peut danser le ventre nu, c’est splendide
la beauté est divine mais c’est l’oeil qui se pose qui peut n’être pas divin du tout!!! »
Oui c’est ça!!!! la beauté c’est bien, Dieu l’a créer pour nous faire plaisir mais que ça reste dans la mesure du licite

« eh non, là encore je m’inscris en faux, nous ne combattons pas tout, nous hébergeons de nombreux “miasmes” avec lesquels nous vivons en harmonie »
Nous ne combattons pas tous, mais nous combattons quand même.. et lorsque je parle de monde en guerre perpétuelle, ce n’est pas que je défend cette conception des choses mais que tout simplement la réalité amère dans laquelle nous vivons

« si on ne possède rien, nul besoin d’être fort »
Que possédaient les africains noirs devenus esclaves en Amérique? les indiens d’Amérique? les talibans?
C’est vrai que rien ne nous appartient.. mais l’illusion est presque vraie, les matérialistes de ce monde veulent tout amasser même les consciences des gens, et cela ne suffit toujours pas.. et l’on se demande pourquoi des attentats sont perpétré ici et là? si on est en guerre on est en guerre, il n y a pas de guerre éthique, ya qu’à voir ce qui se passe à Gaza en ces moments pénibles pour s’apercevoir que la paix mondiale n’est pas pour demain

>> si! mais tant qu’on ne l’a pas fait, on ne le sait pas,…je suis restée sceptique longtemps, crois-moi…

« Nous avons tous des envies malsains, »

>>> non pas tous et ça ne sert à rien de se rassurer sur son compte, ce n’est pas quantifiable de l’un à l’autre, nous ne sommes pas des copies les uns des autres et c’est pour cela que nous devons avoir un jugement circonstancié des uns aux autres et dans les contextes
par exemple épouser plusieurs femmes avec le consentement de la première était justifiable dans un contexte d’après guerres avec hécatombe d’hommes et pas de travail constant pour les femmes pour subvenir à leurs besoin et ceux de leurs enfants
aujourd’hui qu’il ya autant d’hommes que de femmes sur terre et à peu près partout idolément, ça n’a plus de sens
et puis à l’époque où il n’y avait pas de LSD personne pour dire « tu n’en prendras point » …lol
personne pour dire tu n’auras pas de tchat coquin sur le net quand tu es marié!!! lol de lol
il faut user de bon sens…:)

« mais nous sommes inhibés par le vouloir de faire le bien et d’éviter le mal.. »

>>>? je ne saisis pas
nous avons des conditionnements sur ce qui est péché ou pas
nous avons aussi des conditionnements moderne de penser comme tout le monde ce qui est correct ou pas…et parfois c’est aussi difficile de lutter contre des traditions néfastes que contre des « modes » néfastes dans les us quotidiens…

« Et comment cela a-t-il commencé? Qui a commencé à enseigner le mal sur terre? et comment lui même l’a connu? »

>>> héhé…ce n’est pas le serpent de la connaissance…
non
mais de déterminer qui a commencé n’ôtera pas la vérité universelle de la pureté de l’âme de l’enfant qui ne pense pas et qui ne juge pas

nous parents sommes souvent les premiers à les pervertir quand nous manquons de vigilance dans nos propos et dans nos attentes…

parce que nous usons de notre libre arbitre
celui de vouloir bien ou moins bien
celui de juger aussi celui qui veut moins bien…
et de cette capacité à choisir correctement dépend notre « paradis » sur terre…c’est là tout le challenge qui nous est proposé
nous ne sommes pas des crevures qui devons devenir purs
nous sommes purs et devons le rester coute que coute!!!
c’est la volonté d’un père pour ses enfants
(d’une mère aussi, lol!!)
j’ai mis au monde des enfants et leur donne le meilleur de ce que j’ai reçu et plus encore si je peux
mais ce qu’ils en font ne m’appartient pas
c’est à eux de préserver le capital santé que j’ai pu leur donner et leur construire durablement
c’est à eux de devenir des hommes de bien
et non des hommes de peu!!
je leur reconnais ce libre arbitre
…du mérite d’être bon.

« Si le message était valable jadis, il le sera aussi aujourd’hui : la vérité n’est jamais caduque »

>>> rires…comme je le disais au-dessus…oui la vérité est.
mais le contexte lui est caduque
et soutenir un chercheur de vérité selon un contexte d’épreuves différentes doit se faire avec des mots et des priorités différents
c’est cet arbitraire monolithique qui est vecteur d’injustice
on ne peut exiger un regard pur quand les lois n’interdisent pas la marchandisation des corps
et tant qu’on n’ôte pas à la vue des enfants
les corps inutilement dénudés en postures séductrice pour vendre …du yaourt!!!
et bien on en peut pas éduquer nos enfants de la même façon
ils doivent apprendre ce qui est juste, mais s’intégrer assez pour travailler la société de demain de l’intérieur
pour cela il faut une marge de souplesse
ce qui compte c’est le coeur qu’on y met
on peut danser le ventre nu, c’est splendide
la beauté est divine
mais c’est l’oeil qui se pose qui peut n’être pas divin du tout!!!
en revanche poser dans des intentions aguicheuses est autre chose!

c’est pourquoi le principe ne peut jamais être fondamental
ce qui est fondamental c’est de demeurer dans le discernement et l’adaptation
la lumière vaut-elle plus que le chemin?
non.
et s’apesantir sur le chemin, nous éloigne de la lumière
comme regarder la lumière peut nous faire trébucher en chemin…
obéir oui, mais à l’esprit de l’ordre plus qu’à l’ordre en lui-même
tiens j’ai un article qui s’appelle la grosse pierre…tu devrais y jeter un oeil (lol)

« Les enfants ne font pas encore la distinction entre le bien et le mal. »

>>>en toute innocence! c’est à nous de leur apprendre, nous sommes donc responsable collectivement de leur dire de ne pas mordre simplement parce que ça fait mal et ne sert à rien.
cela justifie-t-il de penser qu’ils sont impurs?
les enfants sont aussi altruistes naturellement (et une étude sérieuse a traité du sujet…) mais il perde cette habitude si on ne les encourage pas et ne leur rend pas la pareille.
par exemple, ils ramassent spontanément ce que l’on fait tomber…c’est pas vrai?
ils nous cajolent si l’on se fait mal ou si qqn pleure!!
c’est pourtant pas impur, non?

« Les plus grandes guerre ne fut pas déclaré au nom de la religion mais pour assouvir des besoins matériels plus vils : pétrole, vente d’armes, politique, pouvoir, racisme, richesses naturelles,… »
Non.
simplement non
il ya des juxtapositions d’intérêts, c’est certain
mais là je ne peux pas te suivre
les guerres de territoires ont été soutenues par la religion qui voulait convertir
non non, je ne suis pas d’accord…on ne peut pas dire cela
la politique des états a longtemps été et est aujourd’hui encore souvent liée à la religion
le racisme tout autant, pour une grande part.
et les états de sensibilités religieuses proches ne se font pas de guerre matérielle (pétrole ressources…)le plus clair du temps ils négocient!

« A l’image de l’esprit humain, l’humanité est en guerre continue, en dépit des petites pauses appelées “paix”..  »

>> la terre est en paix en dépit des guerres que certains mènent et dont on arrive toujours au bout quand on a enlevé le ver du panier…
tu veux des noms de « vers » célèbres à la mort desquels la paix revint?!!!!

« Nos corps sont envahi tous les jours par des microbes, virus et parasites.. nos globules blanches ne réfléchissent pas 36 fois avant de faire la guerre sous prétexte qu’on doit cohabiter en paix, quand il faut y aller… »

>> eh non, là encore je m’inscris en faux, nous ne combattons pas tout, nous hébergeons de nombreux « miasmes » avec lesquels nous vivons en harmonie
enfin, tant qu’ils ne prolifèrent pas trop, et ils nous rendent de si fiers services qu’il ne faut pas les éradiquer totalement
de fait les personnes qui prennent 3 douches vigoureuses par jour développent de sévères atteintes dermatologiques!!!

« pour vivre en paix il faut être forts »
ah bon?
on doit être fort pour protéger ses biens et ses pairs
si on ne possède rien, nul besoin d’être fort
on est combattus quand on possède et qu’on en fait étalage
qui d’une terre d’un bien ou d’un talent…
la jalousie, l’envie, sont vecteurs de guerres
parce que le mal est de vouloir posséder, de dire que l’on possède
mais rien ne nous appartient
pas même notre vie!
si j’en crois notamment les paroles d’islam…:)
c’est quoi être fort? plus fort que l’autre c’est ça?
combattre qui? celui qui attaque?
ou celui qui domine notre ego?
insister au point de perdre la vie est plus intelligent que de dominer par le crime?
tout cela n’a de sens que la virilité qu’on veut bien y trouver
le combat est un mal rarement nécessaire
et la résistance passive est toujours la meilleure voie
celle du renoncement qui se montre en exemple
personne ne tire de gloire au martyre des autres
le dominateur doit céder quand le combat est refusé
c’est toujours ainsi que cela fonctionne
toujours
pas de péril, pas de gloire, pas de triomphe
ne rien offrir en combat est une victoire assurée!

ce qui nous revient nous reviendra…il ne faut pas s’en inquiéter, il ne faut pas trépigner
si tu fermes la main, tu n’attrapes pas l’eau qui coule…si tu l’ouvres, tu l’accueilles temporairement et peu t’y abreuver…:)

« Cela s’appelle du terrorisme dans les cas de la Palestine, Irak, Afghanistan,…
Les palestiniens ne peuvent pas rester inactifs face à leur envahisseur, ça s’appelle de la résistance, c’est un acte légale au vue du droit international.. Que feriez-vous leur place? que leur conseillez-vous de faire?
De toutes façons il n’ont pas beaucoup de choix: c’est ou bien bombardement et mort subite, soit blocus et mort lente »

>>La Palestine? je n’ai jamais appelé cela du terrorrisme, moi
pour moi c’est le cri de l’opprimé sous le régime de la terreur.
ne pas rester inactifs, c’est sûr…mais la méthode est mauvaise
si elle avait été bonne depuis 60 ans ça se serait su…
va quand même falloir se réveiller
ya pas de réflexion ou bien?
non non je ne le crois pas
ce sont les forces agressives et la volonté de vengeance et de stupide victoire par le nombre de morts à « racheter » qui font que de part et d’autres les autres solutions sont toujours moquées ou bafouées…
et là je dis que les peuples qui ne se débarrassent pas de leurs extrémistes délétères au nom d’une soi disant application pure de la religion, sont des peuples qui méritent une leçon plus approfondie
je suis dure
mais en France vois-tu je suis révoltée des décisions qui se prennent
mais si l’on avait su se débarrasser du racisme ultranationaliste au lieu de « coopérer pour faire taire », on n’en serait pas à ces complaisances immondes!!!

« C’est vrai ici-bas.. mais y a-t-il une vie après la mort? »

De quelle vie et de quelle mort parle-t’on?

on n’a pas fini d’enrager avec ces oppressions en ce monde, va falloir un jour régler cela à grande échelle
les hommes sans distinctions d’affinités spirituelles sont souvent très sages quant aux décisions communément profitables
tant que la guerre assurera un profit, (vente d’armes notamment), elle aura la préférence sournoise de chacun…:(